Маленький инновационный локомотив

Результаты первого исследования инновационной активности южного бизнеса, проведённого журналом «Эксперт ЮГ», таковы: в 2010 году только 57 компаний имели расходы на НИОКР, в сумме они потратили на разработки 1,5 млрд рублей. Это пока всё, что видит статистика. Если региональные власти хотят строить инновационную экономику, то делать это им надо будет на данной базеРисунок: Дмитрий Горунов

Затевая исследование, мы намеревались представить рейтинг из сотни самых инновационно активных компаний юга России — но на два округа набралось чуть больше пятидесяти таких предприятий (см. таблицу 4). Число реальных инвесторов в инновации в сфере среднего и крупного регионального бизнеса не так велико, как можно было ожидать. Впрочем, эти ожидания обманчивы — к тому же, анализируя финальный список, мы поймали себя на том, что целый ряд хорошо известных компаний у нас никак не ассоциировался с инновациями. В этом смысле возможность измерить и посчитать инновационную активность существенно корректирует наше понимание того, как идут инновационные процессы и кто их реальный локомотив в сфере южнороссийского бизнеса. По нашему мнению, это компании, во-первых, поставленные на грань выживания высокой конкуренцией, а во-вторых, при всём при этом имеющие явные амбиции лидеров.Таблица 4:Крупнейшие инновационно активные компании юга России по объёму затрат на НИОКР в 2010 году

Чем инновации отличаются от НИОКР

Показатель, по которому отранжированы компании в рейтинге, — расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР) — является одним из основных предметов, дающих представление о научно-исследовательской активности бизнеса, от чего зависит в итоге инновационное развитие экономики. Но нужно сразу заметить, что НИОКР нельзя однозначно приравнивать к инновациям. НИОКР — это экспериментальная научная деятельность, направленная на увеличение суммы научных знаний. Процесс внедрения и испытания образцов сюда уже не входит. А инновационная деятельность как раз связана с трансформацией, как правило, научных идей в технологически новые продукты или услуги, внедрённые на рынке. То есть это целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий — именно в своей совокупности они образуют то, что можно называть инновациями. Получается, что НИОКР — составляющая часть инноваций, но часто далеко не единственная. Затраты компаний на инновации Росстат до недавнего времени не считал — первые данные стали появляться благодаря масштабному анкетированию предприятий, проводимому такими структурами, как «Эксперт РА».

Почему их так мало

В 2010 году на Юге было более трёхсот организаций, выполнявших исследования и разработки, но в их число входят и вузы, и работающие при учебных заведениях научные центры, фонды и прочие организации, деятельность которых выходит за рамки традиционно анализируемой рыночной матрицы. В ЮФО таковых было 231, в СКФО — 100. При этом компаний из бизнес-среды, производящих затраты на НИОКР, — всего лишь пятая их часть.

Немногочисленность компаний, пред­ставленных в рейтинге, требует пояснений. Во-первых, в рейтинг не попали предприятия, проводящие затраты на научные исследования и разработки по другим статьям бухгалтерской отчётности или по исследовательским подразделениям за пределами Южного и Северо-Кавказского округов. Во-вторых, рейтинг не учитывает также затраты предприятий, подведомственных Росатому, Минобороны, или затраты, «зашитые» в экспортные контракты. В-третьих, в таблице не представлены компании малого бизнеса, которые могут быть заняты исключительно инновационной деятельностью, но, выстраивая бухотчётность в соответствии с действующими стандартами, формы, в которых раскрываются затраты на НИОКР, не заполняют. Но, несмотря на все эти допущения, крупнейшие игроки на рынке НИОКР данные раскрывают, и динамику их расходов проследить можно.

Кризисный год

Итак, по итогам 2010 года 57 компаний Юга, согласно данным статистики, потратили на НИОКР 1,51 млрд рублей, что на 17% меньше аналогичных расходов в 2009 году, когда 64 компании на эти же цели израсходовали 1,83 млрд рублей. Похоже, именно 2010 год стал кризисным в сфере инноваций: предыдущий год проходил ещё на заложенной до кризиса базе. Безусловно, это очень скромные показатели для двух округов, что отчасти предопределено сложившейся структурой региональной экономики — юг России традиционно представляет собой аграрный регион с невысокой долей высокотехнологичных отраслей.

Как правило, очень невелика и доля затрат на НИОКР в выручке участников рейтинга. При этом лидеры по доходам не всегда становятся лидерами по инновационной активности. Так, ростовское ОАО «Научно-техническое предприятие “Авиатест”» с выручкой 77 млн рублей тратит на науку 16 млн рублей — 21,4% доходов. Волгоградское ОАО «Тракторная компания “ВгТЗ”» в 2010 году имело выручку 740 млн рублей и потратило на НИОКР 53,5 млн рублей — 7,2%, а ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод имени В. В. Воровского» при оборотах 1,2 млрд рублей направило на НИОКР только 1,5%. Ещё скромнее доля этих расходов у ОАО «Волжский трубный завод» — 0,01% выручки, а у ОАО «Волгограднефтемаш» и вовсе 0,007%.

Лидер — машиностроение

Определяя отраслевую принадлежность, мы объединяли компании в общие группы, предоставив индивидуальную информацию по ним в разделе «Справка». В связи с этим, например, производители сельскохозяйственной техники (скажем, комбайновый завод «Ростсельмаш», ОАО «Светлоградагромаш»), котлостроители (ООО «Торговый Дом “Звезда-Стрела”»), производители авиационного оборудования (ЗАО «БЕТА ИР»), локомотивов (ООО «Производственная компания “Новочеркасский электровозостроительный завод”») и др. объединены нами в одну отрасль — машиностроение. Именно эта отрасль стала самой инновационно активной — на машиностроительные компании пришлось 63% всех расходов на НИОКР в 2010 году, а это почти миллиард рублей (см. график, таблицу 1). Эта же группа оказалась самой многочисленной — в неё вошли 19 компаний. Возглавляет рейтинг тоже представитель машиностроительной отрасли — комбайновый завод «Ростсельмаш», который потратил в 2010 году на НИОКР 437 млн рублей, что на 4,5% больше, чем в 2009 году. На эту компанию приходится 29% всех расходов на НИОКР на Юге в 2010 году. Нужно заметить, что машиностроение — инновационный лидер России в целом, что показало недавнее исследование агентства «Эксперт РА».Таблица 1:Отраслевая структура рейтинга

Середняк: нефтянка, химия, металлургия

Второе место в отраслевой структуре занимает нефтяная и нефтегазовая промышленность, пять предприятий которой формируют 13% расходов на науку на Юге. Эта группа состоит в основном из фирм, входящих в крупнейшие холдинговые структуры страны, — «Газпром» (ООО «Газпром добыча Астрахань»), ЛУКОЙЛ (ООО «ЛУКОЙЛ-Волго­град­нефтепереработка» и «ЛУКОЙЛ-Нижне­волжск­нефть»), «Рос­нефть» (ОАО «НК “Роснефть-Дагнефть”»).

11 компаний химической и нефтехимической индустрии формируют 11,6% совокупных расходов на НИОКР Юга. Здесь, как и в машиностроении, наблюдается широкий разброс сфер деятельности, но даже беглый взгляд позволяет сразу увидеть среди этих компаний признанных российских и мировых лидеров в своих областях. Так, на третьем месте в рейтинге находится производитель упаковки для мясных продуктов и сыров, входящий в десятку крупнейших предприятий мира по изготовлению пластиковой колбасной оболочки, — ООО «ПКФ “Атлантис-Пак”». На 34 и 55 местах — структуры российского лидера аэрозольного бизнеса (ОАО «Компания “Арнест”» и ОАО «Арнест»). На 26 строке разместился один из ведущих производителей арамидных волокон и нитей в России, ОАО «Каменскволокно», на 35 месте — ОАО «Волжский Оргсинтез», одна из крупнейших в Европе химических компаний, производящая широкую гамму продукции базовой химии.

На три компании, представляющие сегмент чёрной металлургии (ОАО «Таганрогский металлургический завод», ЗАО «Волгоградский металлургический завод “Красный Октябрь”» и ОАО «Волжский трубный завод»), приходится 6,8% совокупных расходов на НИОКР Юга.

Яркие «прочие»

Группа предприятий, отнесённых к категории «Прочее», образует меньше процента общих вложений в НИОКР, при этом в неё вошли 12 юридических лиц; некоторые из них заслуживают отдельного внимания. Например, волгоградская «Компания “Эластомер”», известная производством покрытия «Эластур», стала одним из ведущих российских предприятий спортивной индустрии. Компания постоянно проводит исследования и разработки в области создания новых материалов и технологий для спортивных сооружений с последующим их внедрением в производство на собственном заводе. Ещё один необычный пример компании, не жалеющей денег на науку, — Ейский завод аттракционов, старейшее в России предприятие своей отрасли, выпускающее широкую гамму парковых аттракционов: от маленьких детских до больших экстремальных, от традиционных «классических» до самых новых, со сложным вращением. При этом удельный вес инновационной продукции в общем объёме производства компании достигает 35%. Ещё неожиданнее оказалось среди компаний, тратящихся на науку, встретить производителя детских игрушек из Ростова-на-Дону — компанию «Стеллар», которая всю продукцию выпускает по собственным разработкам, начиная с идеи, дизайна, оформления и заканчивая технологической подготовкой и производством.Таблица 2:Региональная структура рейтинга

Дон перевесил

Региональный разрез рейтинга оказался неожиданным. В частности, резко бросается в глаза лидерство Ростовской области — на неё приходится почти 70% расходов бизнеса на науку (см. таблицу 2). Такой отрыв территории налицо только в сфере активности бизнеса — например, по уровню подачи заявок на патенты и получения патентов Ростовская область с переменным успехом соперничает с Кубанью (см. таблицу 3).

Кстати, понять, кто именно подаёт заявки на патенты — юрлица или физлица — довольно сложно. По этому показателю в ЮФО Краснодарский край приблизился к Ростовской области (на Кубани подано 804 патентных заявки, выдано патентов — 679, в Ростовской области — 887 и 758 соответственно). В СКФО лидирует Дагестан, где было подано 1446 заявок и выдано 263 патента. Достаточно проблематично оценить и дальнейшую судьбу выданных патентов — сколько из них используется после выдачи документации, в каких территориях, насколько эффективно? А вот вложения бизнеса в НИОКР — более внятный показатель.

На втором месте с 12,6% совокупных расходов на НИОКР находится Волгоградская область, около 8% приходится на Астраханскую, почти 4% — у Ставрополья. Краснодарский край — на очень скромных позициях. Это говорит о том, что при имеющейся научной базе в регионе существует явный дефицит инновационных бизнес-инициатив. В четырёх субъектах ЮФО и СКФО статорганами вообще не отмечены расходы бизнеса на науку. Если сопоставить расходы ЮФО и СКФО, то получаем непреодолимый в ближайшей перспективе перевес первого: 93 и 7% соответственно.Таблица 3:Поступление патентных заявок и выдача патентов на интеллектуальную собственность в 2010 году

Мотивация к инновациям

По мнению специалиста Южно-Российского института Российской академии народного хозяйства и госслужбы ВикторииПарасоцкой, крупному бизнесу вложения в инновации на своих предприятиях интересны только при условии, что они позволят усилить конкурентные преимущества на рынке и повысить спрос на товары.

«Рост инновационной активности бизнеса должен выражаться, в конечном итоге, в увеличении производительности труда, в снижении удельных издержек на производство продукции и оказание услуг разных видов, — считает руководитель отдела биз­нес-оценки аудиторско-консалтинговой группы “ФинЭкспертиза” АлександрДорофеев. — Пока не видно, чтобы это происходило. Строительство инфраструктурных объектов по-прежнему капиталоёмко. Рекреационная отрасль выглядит слабо по сравнению с курортами Турции и Египта. Существенная часть ВРП ЮФО и СКФО приходится на сельское хозяйство, которое в последние годы демонстрирует хорошие показатели, но пока только экстенсивным образом. Транспортный потенциал в силу географического положения регионов традиционно высок, но эта отрасль требует вложений в инфраструктуру. Электроэнергетика и сетевое хозяйство сильно изношены. Переход к инновационному развитию возможен из такого состояния отраслей, при котором налажено воспроизводство основных фондов и трудового потенциала».

Спрос на научные изобретения, формирующие инновации, во многом зависит от конкурентного давления, сложившегося на том или ином рынке. «Необходимо помнить, что спрос на инновации рождает конкурентная среда, — подчёркивает старший консультант отдела инновационных проектов консалтинговой компании “ФОК” АлександрБаланцев. — Важно формировать культуру заказа и внедрения инноваций. Инновационная активность должна быть составной частью деятельности многих бизнесов и восприниматься не в качестве затрат, а в качестве необходимых инвестиций в развитие и повышение конкурентоспособности. Не внедряешь новшества — проигрываешь в конкурентной борьбе и в итоге уходишь с рынка. Пока конкуренция на Юге не всегда рыночная. Основными платёжеспособными заказчиками инноваций на постоянной основе являются крупные предприятия, которых в ЮФО и СКФО сравнительно немного».

Эти слова эксперта подтверждаются, если сопоставить данные рейтинга 250 крупнейших компаний ЮФО по доходам за 2010 год и представленный рейтинг компаний по расходам на НИОКР. Из 250 крупнейших компаний ЮФО только 17 в 2010 году тратили средства на науку. Это говорит о том, что инновации — удел лидеров и компаний, вынуждаемых к вложениям в разработки жёсткой конкурентной средой. Правда, иногда оказывается, что это одна и та же группа. Так, среди лидеров можно назвать южнороссийских химиков и, например, комбайновый завод «Ростсельмаш» — но очевидно и то, что эти компании без вложений в разработки могли бы реально остаться без рынка. Это можно сказать и о разработчике колбасных оболочек компании «Атлантис-Пак» — на этом рынке нечего делать без своих НИОКР.

Однако далеко не во всех отраслях уровень конкуренции столь высок. Например, мы видим, что вложения в научные разработки предприятий из таких крупных сфер, как энергетика, АПК, пищевая промышленность, составляют совокупно один процент (!) от общих инвестиций в НИОКР на Юге в 2010 году. Значит, там пока можно себе позволить ничего не вкладывать в инновации — хотя у клиентов этих структур, возможно, совсем иное мнение.